MLSZ: Tévedések csapdájában

– A bűnbakkal beszélek?– Olvastam… – válaszolt nagy sóhaj kíséretében Izsó Ignác. – Akkor, ha szabad, máris reagálnék két MLSZ-elnökségi tag, Fa Sándor és Ferencz Gyula lapjuknak adott nyilatkozatára, de ígérem, finoman fogalmazok, és azt mondom: ezen urak szavai nem feleltek meg a valóságnak. A jogi bizottság a Ferencváros kérelmére a liga két döntésével foglalkozott, azt találta jogszabálysértőnek, és arra tett javaslatot, hogy az MLSZ elnöksége azokat helyezze hatályon kívül. Fa Sándor és Ferencz Gyula a Legfőbb Ügyészség döntése kapcsán a Nemzeti Sportban viszont arról beszélt, hogy az MLSZ jogi bizottsága tett olyan javaslatot eléjük, amely alapján végül döntöttek. Nos, ők ilyen javaslattal nem találkozhattak, hiszen a Fradi-ügyben az MLSZ elnökségének tagjai a saját véleményükkel alapozták meg a közös határozatot.– Egyébként a jogi bizottság véleménye kötelezné-e valamiféle határozathozatalra az elnökség tagjait?– Nem. Minket, ha akarnak, megkérdeznek, ha akarnak, nem kérdeznek. Hangsúlyozandó: a Fradi-ügy kapcsán augusztus hatodikán az ügyvédtársaimmal úgymond csak magunk között beszélgettünk az irodámban. Duda Attilával és Birinyi Istvánnal hármasban megvitattuk a május harmincadikai Üllői úti botránnyal kapcsolatos fegyelmi, fellebviteli, illetve ligaelnökségi döntéseket. Az is a történethez tartozik, hogy ezen a beszélgetésen az MLSZ részéről jelen volt Csiky Károly, aki leírta a liga döntéseit hatályon kívül helyező javaslatunkat. Azonban nem készült hivatalos ajánlás, nem volt jegyzőkönyvezendő jogi szakvélemény, hanem csupán néhány bizottsági tag helyzetelemzése.– No, de a joghoz nem értő ember számára már egyetlen jogászi mondat is mankó lehet, ha egy olyan bűnügyben kell döntenie, mint a május harmincadikai botrány.– Persze, de a döntés akkor is az övé. Még egyszer: a jogi bizottság nem foglalkozott a Ferencváros megbüntetésével, mert ilyen felkérést nem kapott, azaz az elnökség minden tagja önmaga döntött. Fa Sándor és Ferenczi Gyula is.– Ön vagy a jogi bizottság valamelyik tagja jelen volt az elnökségi ülésen?– Nem. Amúgy itt is megbicsaklik a két elnökségi tag érvelése, mi ugyanis nem álltunk a testület elé javaslattal, hiszen nem voltunk jelen az ülésen.– Viszont az MLSZ elnökségének vannak jogvégzett tagjai: vajon ők miért nem világosították fel a tagokat?– Erre a kérdésre nem tudok válaszolni, mert nem tudom, mi történt az elnökségi ülésen.– Előfordulhat azonban, hogy önnel, a jogvégzett emberrel a folyosón csak úgy beszélgetett valaki, aztán abból kerekítette ki a maga véleményét, amit a Legfőbb Ügyészség döntésének fényében már restell, és inkább mossa kezeit…– Nézze, én senkivel nem beszélgettem az ügyről. Viszont már olvastam az ügyészségi óvást, és tudom, a szövetségre vonatkoztatott hiba az, hogy az MLSZ nem helyezhette volna hatályon kívül az akkor még Demján Sándor vezette ligaelnökség határozatát. Nem kell, hogy a tagok mossák a kezeiket, sőt a döntésük kapcsán nem kell a jogászok háta mögé bújniuk. Jómagam nem értek egyet az ügyészség óvásával, és röviden ezt azzal indokolnám, hogy az MLSZ elnökségének megvan az az általános joga, hogy a sportágon belüli törvénysértést orvosolja.– Azt is rebesgetik, az elnökség több tagja most azért hivatkozik a jogászok bakijára, mert a végső döntést sem a Róbert Károly körúti székházban hozták meg, hanem a liga hattyúházi irodájában, mégpedig magas szinten. Ez igaz?– Erre nem tudok válaszolni…– Amúgy jogos volt az elnökségi döntés, a mínusz hatpontos levonás?– A szankciók között szerepelhet a pontlevonás, de konkrétan erről nem tudok mit mondani, mert nem foglalkoztam az ügy büntetést érintő részével. Azt azonban hadd mondjam el még egyszer, kicsit bővebben, hogy a sport, és ezen belül a futball a jogszabályi értelmezésben különleges helyzetben van, és bizony a labdarúgás törvényei nem minden esetben simulnak a Ptk., a Btk., avagy a hatályos sporttörvény betűihez, továbbá ezen a területen alkalmazni kell, és be kell tartani a Nemzetközi és az Európai Labdarúgó-szövetség szabályait is. A Fradi-ügy igencsak komplex probléma, amelynek több ága van, és néhány a paragrafusok súlya alatt megreccsent. Az eset egyik nagy tanulsága az – és ez egyben a személyes véleményemmel is egyezik –, jobb lenne, ha a fegyelmi, fellebbviteli ügyeket tárgyaló bizottságok az MLSZ és nem a liga égisze alatt működnének.– Az egyszeri ember számára úgy tűnik: az új tárgyalások lefolytatásával, az új döntések meghozatalával idővel elvész a lényeg, vagyis maga a skandalum, hogy botrány volt a Fradi-pályán. Ez a lenullázott eset mostantól valóban a jogászok harca, és az is biztos, hogy ebben a csatában a futball csak veszíthet. Ön szerint ebben a vakvágányra futott esetben mi volt a sarokpont?– Súlyosan jogszabálysértő volt, hogy a liga elnöksége megsemmisítette a másodfokú döntést, ebbe az ügybe ugyanis a testület vezetősége nem avatkozhatott volna bele. A Ferencváros a szövetséghez azzal a beadvánnyal fordult, hogy a súlyosan törvénysértő döntést vizsgálja felül, és miután a versenyszabályzat hetvenkettedik szakasza kimondja, hogy az MLSZ dönthet minden olyan kérdésben, amellyel a szabályzat nem foglalkozik, így nem volt akadálya az elnökségi ülés megtartásának és annak, hogy ott döntés szülessen. A lényeg: a liga akkori hibái miatt a szövetségnek muszáj volt lépnie.– Mi lesz most?– Ön is mondta már: minden kezdődik elölről.