Fizetnek a biztonsági főnökök is

A volt élvonalbeli kapusból lett jogász elmondta, a bizottság tárgyalás mellőzésével, személyes idézés nélkül hozta meg döntéseit. Ami a Megyeri úti háborúságot illeti: az Újpest FC Kft.-t egymillió forint pénzbírsággal sújtotta, ráadásul a lila-fehérek soron következő öt hazai meccsükre kötelesek szövetségi ellenőrt kérni. Ennél alighanem fájdalmasabb büntetés az újpestiek számára, hogy a Megyeri úti stadionban a következő két bajnoki mérkőzést csak a nézők kizárásával rendezhetik meg; Szabó András együttese a Kispestet és a Sopront lesz kénytelen üres lelátók előtt vendégül látni. A vendég Ferencváros vezetőinek is mélyen a kasszába kell nyúlniuk, hiszen az FTC Labdarúgó és Sport Kft.-nek – visszaesőként – hárommillió forint a pénzbüntetése, ráadásul köteles lesz valamennyi idegenbeli fellépésére, persze saját költségén, szövetségi ellenőrt kérni. Ugyancsak a zöld-fehérek büdzséjét terheli, hogy a következő öt idegenbeli összecsapásukon a házigazdáknak a szokásosnál hússzal több rendezőt kell foglalkoztatniuk. A Videoton FC Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. büntetése – szintén visszaesőként – kétmillió forint, illetve a december 15-éig esedékes hat otthoni bajnoki találkozóra szövetségi ellenőrt kénytelenek hívni a fehérváriak. A pályabetiltás sem maradt el: a Sóstói-stadionban a soron következő két hazai mérkőzést kell drukkerek nélkül lebonyolítani; a ZTE és a Ferencváros vendégjátéka zajlik tehát zárt kapuk mögött.
S akkor most az újdonságot jelentő büntetésekről: a fegyelmi bizottság ezúttal nemcsak a sportszervezeteket sújtotta, hanem a fegyelmi szabályzat 34. § (1.) szakasz b) pontja alapján alapján ("A sportszervezet azon sportvezetőjének, továbbá a pályarendszabályok betartásával vagy betartatásával megbízott személynek a büntetése, aki a megbízatásának teljesítését elmulasztja, különösen, ha a mérkőzés rendjének megőrzésére vagy a megzavart rend helyreállítására szükséges intézkedést nem, vagy nem a kellő időben, és nem a szükséges módon teszi meg… pénzbüntetés, amely ötmillió forintig terjedhet”) az Újpest, a Ferencváros és a Videoton által foglalkoztatott civil biztonsági szolgálat vezetője is pénzbírságot kapott. Az újpesti és a fehérvári securityfőnöknek fejenként 250 ezer forintot kell befizetnie, a ferencvárosi biztonságiak első emberének félmillió forintjába kerül, hogy emberei nem tudták megakadályozni a rendzavarást. Érdekesség, hogy a Fradi más céget foglalkoztat az Üllői úton, és más vállalkozást bíz meg arra, hogy idegenbe kísérje el a zöld-fehér szurkolókat. A Nemzeti Sport érdeklődésére, hogy vajon miként lehetett egy, a labdarúgóligával jogviszonyban nem álló vállalkozás képviselőjét, vagyis a biztonsági főnököt pénzbüntetéssel sújtani, Szieben László azt mondotta: "Fordítsuk meg a kérdést, s nézzük az ügyet abból a szempontból, van-e pénzkereseti joga egy külső cégnek az MLL által szervezett bajnokságban. Mert, ha van, nem kétséges, hogy a jövedelemszerző tevékenységhez a megfelelő felelősségnek is párosulnia kell.” Ugyanakkor izgalmas jogi probléma, hogy vajon a kft. tudja-e, és ha igen, miként, a rá kiszabott pénzbüntetést visszaperelni akár a rendezéssel megbízott szervezettől, akár a rendbontó szurkolóktól. Jogászi vélemények szerint nem szükséges, hogy az eljárás alá vont huligánok ügyében jogerős büntetőítélet szülessen, ez idáig azonban nem volt példa arra, hogy valamely klub "bevasalta volna” a garázdákon a rá kiszabott büntetéspénzt…
A jogászoknak egyébként lesz még dolguk mindkét meccs fegyelmi határozataival kapcsolatosan. A döntések ugyanis elsőfokú határozatok – bár a fellebbezéseknek halasztó hatályuk nincsen –, a fegyelmi bizottság elnöke szerint az érintetteknek tizenöt napjuk van arra, hogy jogorvoslattal éljenek. Az Üllői úton azonban már azt is vitatják, hogy egyáltalán a fellebbezésnek kell-e most következnie.
"Még nem kaptam kézhez a határozatot, de a tartalmáról értesültem – mondta Petró László, az FTC jogi képviselője. – Már azt is meglepetéssel vettük tudomásul, hogy a fegyelmi bizottság tárgyalás mellőzésével döntött, hiszen ilyen eljárásra korábban csak csekély súlyú ügyekben volt példa, egyébként megidézték a sportszervezeteket. Ennek ellenére nem vitatjuk, hogy a testületnek joga volt az érintettek meghallgatása nélkül dönteni, ám mivel a védelemhez való jogunk sérült, hiszen így azt sem tudhattuk meg, milyen bizonyítékok alapján született meg az elmarasztalás, az FTC Labdarúgó és Sport Kft. jogorvoslatot kér majd. Ám ez első lépésben nem fellebbezés lesz, hanem a tárgyalás megtartása! Ha ugyanis rögvest fellebbeznünk kellene, az álláspontunk szerint ellentétes volna a fegyelmi szabályzattal…”