Szieben László: A klubok elégedettek a testület munkájával

"Azzal kezdeném: mi is fel tudnánk tenni olyan típusú kérdést, de illetlennek tartjuk, hogy az olvasó milyennek ítélné meg egy lap főszerkesztőjének és lapigazgatójának munkáját, ha az olvasók érdeklődése csökkenne, és eltűnne a lap nyeresége. Borítékolható lenne a válasz. Nem a jószándékú kérdésfeltevést tükrözi, ha a válasz kódoltan benne van a kérdésben. A közvélemény a liga tevékenységének felszínét ismeri, miután a sajtó főleg a negatívumokat jelentő bulvártémákat mutatja be.”E roppant rendhagyó bevezetés után már feltehettük kérdéseinket is, főként azon témakörökből válogatva, amelyek a slágert jelentették az olvasóknál. Szóval nyitányként a Hamar-ügy: ha bűnös, miért mérséklik az eltiltását, ha viszont nem bundázott, miért mentik fel?"A döntéseket olyan bizottságok hozták, amelyek a liga tevékenységétől függetlenül dolgoznak – mondta a betelefonálók felvetésére reagálva a ligaigazgató. – Az első és másodfokú testület különbözik egymástól, és jogosítványa van eltérő határozatokat is hozni. A jövőben viszont ezeket az ítéleteket a liga igazgatójaként nem kommentálom majd, hiszen úgysincs beleszólásom a döntésbe, és ha mégis megszólalnék, az csak azt mutatná a szurkolóknak, hogy beleszólásom van a döntéshozatalba. Ezt nem engedi meg a bizottságok autonómiája.”Tévéközvetítés. Miért közvetíthet az ATV meccseket, ha egyszer nem fizet a ligának? Ennyi erővel és ennyi pénzből ugyebár az MTV is sugározhatna…"A legfontosabbnak azt tartottuk, hogy a futball a képernyőn maradjon. Másodsorban az ATV-n a liga adhatja el a reklámidőt, ami szintén nem elhanyagolható szempont. De van egy harmadik oka is, mégpedig az, hogy szándékunk szerint a jövőben a közvetítések hangneme objektív maradjon. A riporter azt mondja el, amit lát, és ezt jószándékkal tegye. Olyan partnert kerestünk, aki meghallgatta véleményünket a közvetítések stílusával kapcsolatban. Egy felmérés szerint ugyanannál a focimeccsnél a negatívumokat kereső riportert hallgatva a nézők kikapcsolták a tévét, a lelkes kommentátor viszont elérte, hogy a lefújás után jó hangulatban, egy sör mellett vitassák meg az eseményeket. Ez nagy különbség…”Máris jöhet a leginkább emlegetett, a szurkolókat teljesen megosztó ügy – a Ferencváros hatpontos mínusza. Telefonálóink többsége szerint nem kellett volna ennyire irreálissá tenni a bajnokságot, mások azt vallják, simán ki kellett volna hajítani az élvonalból a Fradit, de akadt olvasónk, aki szerint a hat pont mínusz jogos, csak éppen az előző sorozat eredményéből kellett volna levonni. A lényeg, hogy emiatt mindenki a ligát támadja – pedig most Szieben Lászlónak tényleg könnyű megvédenie a testületet."Azért ne felejtsük el, hogy nem a Magyar Labdarúgóliga, hanem az MLSZ elnöksége vonta le a hat pontot a Ferencvárostól, így nem vagyok jogosult a feleletre. Azt viszont szomorúnak tartom, hogy a közvélemény úgy van informálva, mintha a liga döntött volna ebben az ügyben.”Erre szavunk sem lehet, így jöhet a végeredmény: az olvasók döntő többsége lemondásra szólítaná fel Szieben Lászlót és Demján Sándort. Kérdezzük a ligaigazgatót, mi a véleménye népszerűtlenségéről."Említhetném a kérdésfeltevés pártosságát, de erről már volt szó. Ugyanakkor a mi kommunikációnkat is minősíti, hogy nem tudjuk a munkánk jó oldalát megmutatni a szurkolóknak. Igaz, ennek érdekében már beszélgetést kezdeményeztünk szervezett szurkolói csoportokkal, igyekszünk megmagyarázni a döntések hátterét, ilyen volt például az »Elég volt!« feliratú transzparens ügye. Természetesen fontos számunkra a közvélemény álláspontja, de a liga elsősorban a klubokat képviseli, és a visszajelzések alapján a csapatok elégedettebbek a munkánkkal.”