Bodnár György perelne

Bodnár György többek között arról tájékoztatta a testület tagjait, a Football Duó nevében levelet küldött Ragáts Imrének, és arra kérte a Magyar Televízió Rt. (MTV) elnökét, hogy a közszolgálati tv egyes csatornáján szeptember 20-án sugárzott Nap-kelte Szauna rovata, illetve a szeptember 28-án képernyőre került Amiről nem beszélünk… című műsor videofelvételét küldje meg. "Kérésem indoka, hogy mindkét műsorban a magyar labdarúgással kapcsolatosan olyan kijelentések hangzottak el, melyek a magyar labdarúgáshoz fűződő kereskedelmi jogok értékét, a jogosultak hitelét és jó hírnevét jelentősen rontják… – írta Bodnár György. – A videokazetták tanulmányozása alapján jogászok bevonásával fogunk dönteni a sajtó-helyreigazítással kapcsolatos igény tartalmáról, illetve a hitelrontás miatt előterjesztendő kártérítési igény mértékéről.”
A Football Duó Kft. ügyvezetője lapunk érdeklődésére azt mondta, mindenképpen jogi lépéseket tett volna a tv-műsorokban elhangzottak okán, ám a végső elhatározásra Gyárfás Tamásnak a lapunk csütörtöki számában megjelent nyilatkozata kapcsán jutott. A Nap Tv producere annak kapcsán kért szót, hogy Szieben László, az MLL igazgatója a Nemzeti Sport keddi számában többek között azt állította: "Ha a Ferencváros–Pécs iránti érdeklődés duplája az azonos időben mutatott Nap-nyugta nézettségének, mindenki döntse el maga, tartható-e az az elmúlt napokban többször elhangzott kritika, hogy a magyar futballközvetítések jogának nincs értéke a tévéspiacon.” Válaszában Gyárfás Tamás kifejtette, hogy a Football Duó Kft. által a múlt hét végi, a Magyar ATV-n közvetített Siófok–Újpest és FTC–Pécs bajnoki meccsekről közzétett nézettségi adatok félrevezetőek, mert azok csak a kábelen elért nézők számát mutatják, az országos nézettség viszont csupán 0.97 és 1.5 százalék volt, ráadásul a futballjogok tulajdonosa egy élő program iránti érdeklődést vetette össze az M2-n azonos időben látott Nap-nyugta nézettségével, ami ugye a reggeli Nap-kelte összefoglalója. A producer szerint "…a Nap-keltét reggel ezúttal is több mint két és félszer többen nézték, mint a Ferencváros meccsét, és körülbelül négyszer annyian mint a balatoni rangadót”; és ehhez azt is hozzátette, hogy "…a Nap-kelte egykor az ATV-n is piacvezető volt, a nézettségi versenyben a műholdas csatornán is felülmúlta az országos adók vele egy időben jelentkező programját”. Gyárfás Tamás ezen kívül élesen bírálta a futballközállapotokat, és érthetőnek mondta, hogy az MTV Közalapítvány kuratórium elnöksége nem járult hozzá a jogtulajdonosnak évi nettó 450 millió forintos jogdíjat garantáló szerződés szentesítéséhez.
Bodnár György manipuláltnak minősítette a Gyárfás Tamás által említett statisztikákat, és azt ígérte, a jövő hét elején sajtótájékoztatón mutatja be azokat a dokumentumokat, amelyek hitelesen igazolják: a kurátorok téves adatokra hivatkozva száműzték a futballt az MTV műsorából, s a futball igenis nagyobb közönséget vont, mint például a Nap Tv produkciói. Ráadásul a versenyfeltételek sem azonosak, mert a televízió – Gyárfás Tamás állításával ellentétben – nemcsak reklámpercekkel fizet a Nap Tv-nek, hanem magára vállalja a Nap-kelte előállítása költségeinek egy részét, sőt, állja például a főszerkesztő pénzét, több műsorvezetőt pedig egyéb MTV-műsorokban foglalkoztat… Bodnár György megerősítette, hogy a Ragáts Imrének küldött levélben kilátásba helyezett perre komolyan készül, vagyis a bíróságon szeretne elégtételt venni a Football Duó Kft.-t és a magyar labdarúgást szerinte ért sérelmekért.
Az ügyvezető azonban nem csak a jogi csatározásra összpontosít, hanem partnert is keres a tv-közvetítésekhez. Noha az már bizonyos, hogy a hét végén két újabb mérkőzést közvetít a Magyar ATV az Arany Ászok Ligából, híreink szerint a jogtulajdonos újra felvette a kapcsolatot a harmadik születésnapját tegnap ünneplő Sport1 televízióval, és információnkat megerősítette Horvát János, a Sport1 Tv Rt. felügyelő bizottságának elnöke is.
"A kapcsolatfelvétel valóban megtörtént, most várjuk, hogy a jogtulajdonos számunkra is elfogadható ajánlatot tegyen – mondta a neves televíziós személyiség. – A részletekbe nem szeretnék belemenni, de az bizonyos, hogy jogdíjként legfeljebb jelképes összeget fizetnénk, és nagyon nem szeretnénk reklámidőt sem adni a meccsekért. Megítélésem szerint heti egy élő közvetítésről lehet szó, összefoglalók készítésére azonban aligha vállalkoznánk, mert az még akkor is irdatlan összegbe kerülne, ha minden stadionba csupán egy-egy operatőrt küldenénk. Szakmailag azonban kínos lenne egy ilyesfajta igénytelen műsort kínálni a külföldi bajnokságok mérkőzései kapcsán minőségi összefoglalókhoz szokott nézőinknek. Nem tudom megmondani, ha lesz egyáltalán, mikorra születhet meg a megállapodás, de szerintem az két héten belül kiderülhet, hogy egyáltalán belevágunk-e ebbe a vállalkozásba.”
Emlékezetes: 2000 júliusában az MTV mellett a Sport1 is aláírója volt a jogtulajdonosnak három esztendőre jogdíjként évente majdnem egymilliárd forintot garantáló szerződésnek. A sportcsatorna a 2000–2001-es és a 2001–2002-es évad meccseit műsorra is tűzte, ám a megállapodás ezután megszűnt, és azóta a Sport1-en bajnoki találkozók nem láthatók. Sőt, pillanatnyilag e csatornára is érvényes az a tiltás, amit még szeptember 19-én mondott ki az MLL elnöksége. A testület döntése szerint "…további határozatig semmilyen országos csatorna nem engedhető be sem az NB I-es, sem az NB I B-s stadionokba, még a médiatörvényben előírt 90 másodperces anyag elkészítésére sem.” (Mint azt már megírtuk, az MLL-közleménybe pontatlan adat került, az 1996. évi I. törvény ugyanis egy-egy futballmeccs kapcsán legfeljebb 50 másodpercnyi összefoglaló elkészítését engedélyezi.)
Lapunk szeptember 22-ei számában az Országos Rádió és Televízió Testület (ORTT) főigazgatója, Kovács György többek között úgy nyilatkozott, hogy egyoldalú jognyilatkozattal a jogtulajdonos nem vonhatja el a műsorszolgáltatók ezen jogát. Egyúttal jelezte, hogy "…az ORTT Irodája hivatalból a testület elé tárja a kialakult helyzet megoldását segítő javaslatait”. Nos, a Hajdu István elnök vezette, jelenleg öttagú ORTT csütörtökön a következő állásfoglalást tette közzé: "Az Országos Rádió és Televízió Testület felhívja a Magyar Labdarúgóliga figyelmét arra, hogy azon határozata, amelyen megtiltja az országos műsorszolgáltatóknak a labdarúgó-mérkőzésekre való bejutásukat, sérti az országos televíziók és az állampolgárok jogos érdekeit. Az állampolgároknak jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy a nyilvános eseményeken történtekről tájékozódjanak, a műsorszolgálatatóknak pedig ahhoz, hogy ezekről tájékoztassanak. A testület – a nézői és műsorszolgáltatói érdekeket szem előtt tartva – felhívja a Magyar Labdarúgóligát a határozat visszavonására.”
A liga igazgatója, Szieben László visszautasította az ORTT kritikáját, mondván, a médiatörvény 9. paragrafusának 1. bekezdése akkor garantálja, hogy valamely műsorszolgáltató műsora, illetve hírműsora a közvetítéssel egy időben vagy a közvetítés után egy rendezvény valamely részletét közzétegye, ha a közönség számára egyébként nyilvános rendezvényt egy műsorszolgáltató kizárólagos joggal közvetíti. Ilyen jogosítványa pillanatnyilag egyik csatornának sincs, így Szieben László szerint kizárólag arra van lehetősége a forgatócsoportoknak, hogy előzetes akkreditálás után összesen 50-50 másodpercet működtessék kameráikat a stadionokban, és vágatlan anyagokat készítsenek. A ligaigazgató úgy véli, az ORTT 575/2002 (VII. 5.) számú állásfoglalása éppen az MLL álláspontját támasztja alá. Emlékezetes: Kovács György az említett nyilatkozatában e jogértelmezést önkényesnek minősítette.
Érdeklődésünkre Vékony Éva, az ORTT szóvivője megerősítette, hogy a testület határozata csupán ajánlás, vagyis nincsenek jogi következményei, ha annak a liga nem tesz eleget.