Maráczy Endre válaszlevele

"Mint a Videoton FC Kft. - új nevén Fehérvár FC Kft. - korábbi ügyvezetőjét olyan alaptalan támadások értek az utóbbi időszakban az új ügyvezető, Gál László és a társaságban többségi részesedést szerezni kívánó Kocsis György részéről, melyeket nem hagyhatok válasz nélkül, noha nem kívántam a nyilatkozatháborúba bekapcsolódni.

A Nemzeti Sport internetes kiadásában 2004. december 20-án, nyomtatott változatában 2004. december 21-én megjelent & című cikk egy Kocsis Györggyel készített interjút közöl. A cikk számos olyan, személyemet érintő valótlanságot és csúsztatást tartalmaz, melyek kapcsán szeretném rögzíteni a valós tényeket.

A Videoton FC Kft. ügyvezetői tisztségét 2002. július 29. napjától töltöttem be, ténylegesen 2004. június hó közepéig. Az ügyvezető tisztségről azonban már korábban, 2004. március 26-án lemondtam, ám a főtulajdonos Székesfehérvári Önkormányzat polgármestere, Warvasovszky Tihamér úr kérésére - a jogszabályban foglaltaknak is megfelelően - eláttam mindazon feladatokat, amelyek a társaság működőképessége érdekében szükségesek voltak.

Sajnálatos módon a társaság taggyűlése csak 2004 novemberében gondoskodott új ügyvezető megválasztásáról Gál László személyében - 2004. július 19. napjára visszamenőleges hatállyal.

Elöljáróban, összefoglalóan szeretném leszögezni, hogy ügyvezetésem időszaka alatt a társaság gazdálkodása megfelelt mind a jogszabályoknak, mind a társasági szerződésnek és a taggyűlési határozatoknak, semmifajta, a cikkben jelzett manipuláció, szabálytalanság nem történt. A Videoton FC Kft. felügyelőbizottsága és könyvvizsgálója nemcsak a jogszabályban előírt rendszerességgel, hanem annál gyakrabban is végzett vizsgálatokat, amelyek kiegészültek a főtulajdonos Székesfehérvári Önkormányzat által lefolytatott folyamatos ellenőrzésekkel.

Ezen vizsgálatok, ellenőrzések során egyetlen olyan megállapítás sem született, amely bármifajta jogszerűtlenséget, szabálytalanságot tapasztalt volna. Mindezért határozott meggyőződésem, hogy bár az új ügyvezető, Gál László hűtlen kezelés gyanúja miatt feljelentést tett ellenem és más személyek ellen is, a rendőrségi nyomozás tisztázni fogja a vád hamisságát.

Hangsúlyozni szeretném, hogy tanúként, és nem gyanúsítottként hallgatott ki a rendőrség, ahol a játékosokkal kötött egyes szerződések felől érdeklődtek. Minden, a vizsgálat által igényelt dokumentum, okirat a rendőrség rendelkezésére áll, nincsenek elveszett, hiányzó iratok. Ugyanakkor a kihallgatás során szóba sem került az, hogy akár egyetlen forint is »eltűnt« volna a Videoton FC-nél, nemhogy 366 millió vagy 400 millió. Tudom azt is, hogy valójában mi áll az ellenem indított támadások hátterében, ennek azonban semmi köze a Videoton FC Kft. gazdálkodásához.

Mindenekelőtt azt a hamis állítást kell cáfolnom, miszerint a Videoton FC Kft.-nél »eltűnt« volna 366 millió forint, melynek sorsa ismeretlen, a könyvelési anyagok nem szolgáltatnak magyarázatot a sorsára. (Egyes sajtótermékekben 400 millió forint eltűnt pénzről beszélnek.)
Határozottan kijelenthetem, hogy ügyvezetésem időszakában a könyvvezetés mindenkor naprakész és pontos volt, a Videoton FC Kft. gazdálkodása jogszerűen és célszerűen zajlott.

Minden egyes bevétel és kiadás nyomon követhető a társaság könyvelésében, ezt alátámasztják a többszöri könyvvizsgálói, felügyelőbizottsági és önkormányzati vizsgálatok is.
Egyes újságcikkek és nyilatkozatok az eltűnt pénz mítoszára alapozva arra céloznak, hogy a Videoton korábbi vezetősége jogtalan juttatásokhoz jutott, illetve bizonyos pénzek pártkaszszákba vándoroltak, ez a magyarázata az eltűnt pénzösszegnek. Mindez teljességgel alaptalan rágalom.

Az ügyvezetői tevékenységemért még tiszteletdíjban és költségtérítésben sem részesültem, a tisztség ellátásával csak felelősségem volt, haszonnal nem járt számomra. A hivatkozott cikkben Kocsis György az én gazdálkodásom »nagyvonalúságának« bizonyítására egy példát hoz fel, miszerint az önkormányzat kezességvállalása mellett felvett 122 millió forint banki kölcsönből a polgármester úr utasítása ellenére nemcsak a játékosok felé fennálló tartozás törlesztését eszközölte a társaság. Az összeg helyesen 146 millió forint, s ennek rendeltetése az volt, hogy a Videoton elindulhasson a 2004-2005. évi labdarúgó-bajnokságban.

A klublicenc kiadásának közismert feltétele, hogy a klubnak nem lehet lejárt tartozása. Éppen ezért ezen összeget nemcsak a játékosok felé fennálló tartozás törlesztésére kellett fordítani, hanem az egyéb személyek és szervezetek felé fennálló adósságot is rendezni kellett belőle. Amikor a Székesfehérvári Önkormányzat rendkívüli közgyűlése döntést hozott a banki kölcsönért való kezességvállalásról, pontosan tisztában volt a kft. helyzetével, és tudta, hogy erre a bajnokságban való elinduláshoz van elengedhetetlenül szükség.

Nem elhanyagolható körülmény, hogy az önkormányzat vizsgálóbizottsága állapította meg azt, hogy mekkora összegre lenne szükség a lejárt tartozások kifizetéséhez, és ezen összeget terjesztették jóváhagyásra az önkormányzat közgyűlése elé. Mindez persze azt is bizonyítja, hogy a Videoton FC Kft. könyvelése megbízható volt, hiszen a fő tulajdonos vizsgálóbizottsága pontosan meg tudta állapítani a bajnoki indulás érdekében feltétlenül kifizetést igénylő tartozások nagyságát, így megalapozottan dönthetett a közgyűlés a kezességvállalásról.

Fontos azt is hangsúlyozni, hogy az önkormányzat bekérte a hitelezők listáját és a velük kötött szerződéseket, és csak az önkormányzat írásos hozzájárulásával lehetett a folyósított bankkölcsönből adósságtörlesztésre kifizetéseket teljesíteni. A cikkben nem szerepelt az a fontos körülmény sem, hogy miért került sor ekkor a korábbi menedzsment érdekeltségi körébe tartozó cégek részére pénzkifizetésre. Nos azért, mert a többek között az általam képviselt tulajdonos cég is korábban jelentős összegű tagi kölcsönt nyújtott a Videoton FC Kft.-nek, hogy az egyáltalán fennmaradhasson, ez a kölcsön pedig akkor már mintegy fél éve lejárt volt. Ilyen lejárt tartozás mellett az új bajnokságban nem indulhatott volna el az egyesület, ezért ezt is ki kellett egyenlíteni. Megjegyzem, hogy kamatot nem fizetett a kft.

A cikkben Kocsis György részéről elhangzott az is, hogy a Videoton FC Kft. és a Szigli István által képviselt Centerhalf Kft. közti szerződések az ő gyanúja szerint visszadatált megállapodások, mivel azok időben egymást kizárják. Ez az állítás is hamis, hiszen nincsenek visszadatált megállapodások, a szerződések összhangban vannak egymással tartalmilag és dátum szempontjából is, az én ügyvezetésem alatt semmifajta manipuláció nem történt a szerződésekkel.

Minden egyes szerződés tárgyalásánál, majd megkötésénél az önkormányzat képviselője jelen volt, legtöbbször a felügyelőbizottság elnöke is, aki egyben önkormányzati képviselő is. Igen gyakran a kistulajdonosok is részt vettek a szerződések előkészítésében, tehát nem egyszemélyi, ügyvezetői döntések álltak a szerződések mögött, hanem tulajdonosi egyetértés.

Nem tudom, hogy Kocsis György úr honnan vette magabiztos értesüléseit, de tudtommal neki a Videoton FC Kft.-ben a nyilatkozata idején is függőben volt esetleges tulajdonszerzése, és jelenleg sincs semmilyen státusza. A történeti hűség kedvéért rögzíteném, hogy Kocsis úr korábban már háromszor pályázott az önkormányzati üzletrész megvételére, de a Székesfehérvári Önkormányzat mindannyiszor elutasította, míg a negyedik alkalommal igent mondott.

A székesfehérvári labdarúgóéletbe való közel kétéves bekapcsolódásom egy rövid kitérő volt csupán, amelyre kizárólag a polgármester úr többszöri, megtisztelő felkérése után vállalkoztam. Anyagi hasznom az ügyvezetőségből nem származott, s arra nem is szorulok rá, hiszen jól prosperáló társaságokat vezethetek.

Nyugodt lelkiismerettel állok bármilyen vizsgálat elébe, nekem nincs félnivalóm. Azt azonban nem engedhetem meg magamnak, hogy az üzleti élet szereplőjeként a tisztességem elleni alaptalan támadásokat válasz nélkül hagyjam. Mindezért az összes szükséges jogi lépést megteszem annak érdekében, hogy a hamis vádakat terjesztő személyeket felelősségre vonják."

Maráczy Endre