„Ha a szerződésben rögzített bankgarancia a valóságban is létezne, akkor most nem kellene perelni – nyilatkozta Muszbek. – Ez a bankgarancia egy olyan pénzügyi ígérvény, amit mindenfajta per nélkül érvényesíteni lehetne. Egy ilyen garancia két esetben „veszhet el″, ha a bank időközben tönkremegy, illetve ha a valóságban sosem létezett. Az a gyanúm, hogy ez az 1.2 milliárdos garancia nincs meg, hiszen ha létezne, akkor már másfél évvel ezelőtt – amikor nem teljesültek a szerződésben vállalt feltételek – lehívhatták volna."
A sportközgazdász elmondta, egyik perben álló félnek sem lesz könnyű dolga, szerinte azonban az MNV Zrt. lesz a jogi eljárás győztese.
„Látszólag ez egy nagyon vastag szerződés, összesen tizenhat oldalt tesz ki. Azonban ha levonjuk belőle az aláírásokat, akkor a szerződés tényleges szövege kevesebb, mint hat oldal. Jogi berkekben azt mondják, az a jó szerződés, amit az aláírás előtt mindenki hónapokon keresztül olvasgat és pontosít, és az aláírás után pedig bármilyen probléma adódjon is, elő sem kell venni, mert mindent részletesen szabályoz. Erről a szerződésről ez nem mondható el, a mintegy hétmilliárd forint sorsát mindössze hat oldalon megfogalmazni, elég kevésnek tűnik. Ez egy nyitott szerződés, amiben a stadion- illetve a pályafelújítás kérdését összesen nyolc sor szabályozza."
„A szerződés nem beszél választott bíróságról vagy más döntéshozó jogi fórumról. Így azt kell, hogy mondjam, ez az ügy is besorolódik a hosszú évekig húzódó perek sorába. A legjobb az lenne, ha a felek, függetlenül az eljárástól, mégiscsak peren kívül tudnának megegyezni. Minden egyezség jobb, mint bármilyen per."
„A pályahasználatot nem nehezítheti meg a per, viszont konzerválja a pálya állapotának folyamatos romlását, a karbantartás elmaradását. Egyébként sem mondhatjuk azt, hogy a Ferencváros pályája nézőbarát, vagy jól felszerelt, ezért is volt fontos része a stadion-felújítás a szerződésnek. Az elmúlt tíz évben szinte semmit sem költöttek a stadionra, utoljára a beléptető rendszert szerelték fel, de egyéb felújítás, karbantartás nem történt, és félő, hogy amíg a per tart, ez a helyzet nem is fog változni."
Arra a kérdésre, hogy reális lehetőség-e arról beszélni, hogy az egyesület visszavásárolja a stadiont, a sportközgazdász a következőket mondta:
„Korábban is aggályaimat fejeztem ki a tekintetben, hogy egy sportegyesület jó gazdája lehet-e egy rendkívül pénzigényes sportvállalkozásnak. Azt gondolom, az FTC egyedül nem tudja finanszírozni a labdarúgó Zrt-t. Nem hiszem, hogy a sportegyesület képes lenne ekkora összeget előteremteni, illetve ha mégis, akkor nehezen tudom elképzelni, hogy ezt a pénzt egy ingatlanba fektesse, ami holttőke. Szerintem ennek a hírnek inkább PR- és marketing vonatkozása van, mint realitása. Sokkal jobb lenne, ha a Ferencváros Labdarúgó Zrt-nek egy olyan, valós, tőkeerős tulajdonosa lenne, aki együttműködik az anyaegyesülettel" – zárta mondandóját Muszbek.
