Mint ismeretes, különös körülmények között esett a hazaiak második gólja az egyébként nagyon sima, 4–0-ra végződő Videoton FC–Mezőkövesd mérkőzésen.

A találkozó 16. percében Lazovics indította Hentyt, aki a leshatáron vette át a labdát. A partjelző nem jelzett lest, a mezőkövesdi védők azonban leálltak, mert Karakó Ferenc játékvezető belefújt a sípjába, és felemelt kezével jelezte, hogy a kövesdieknek jár közvetett szabadrúgás. A nigériai légiós a sípszó után még befejezte az akciót, s a kapuba lőtte a labdát, míg a Videoton néhány játékosa – látva, hogy Karakó már kifelé ítélt szabadrúgást – „megrohamozta” a játékvezetőt, reklamált, mutatta, hogy az asszisztens nem jelzett lest, s ezután Karakó saját döntését megváltoztatva mégis megadta a gólt.

Csakhogy. Felülbírálni joga van a játékvezetőnek a partjelzőt és önmagát is, ám akció közben sípolt, és a szabályok értelmében a sípszóval véget ér a játék. Ha úgy tetszik: abban a pillanatban „halottá” válik a labda.

Az eset után Karakó Ferenc csak két módon dönthetett volna szabályszerűen: ha kifelé ítél szabadrúgást les címén, vagy elismeri a hibáját, és játékvezetői labdával folytatódik a mérkőzés.

Információnk szerint emiatt a mezőkövesdiek a mérkőzés megóvásán gondolkodnak, ám amíg korábban a játékvezetői műhiba még óvási alap volt, ma már ez a kifejezés nem létezik a szaknyelvben.

A tíz évvel ezelőtti, 2006-ban jóváhagyott versenyszabályzatban – a VIII. fejezet 66. paragrafus d. pontjában – még az szerepelt, hogy a mérkőzés eredménye akkor is megtámadható óvással, „ha a játékvezető a mérkőzésen műhibát követ el” („műhibát akkor követ el a játékvezető, ha ítélete mást tartalmaz, mint amit a játékszabályok az adott esetre előírnak”). Az akkori versenyszabályzat arról is rendelkezett, hogy ha ez a műhiba „döntő befolyással volt a végeredmény kialakulására, akkor a mérkőzés eredményét meg kell semmisíteni, és a meccs újrajátszását kell elrendelni.”

A most érvényben lévő (2017. július 13-tól hatályos) – az MLSZ hivatalos dokumentumai között megtalálható, a lenti fotón olvasható – versenyszabályzatban viszont ez a kitétel már nem szerepel, a 45. paragrafusban felsorolt lehetséges óvási okok között (tíz ilyen okot sorol fel a szabály) nem található olyan pont, amely alapján óvást lehetne benyújtani abban az esetben, ha a játékvezető ítélete nincs összhangban az adott esetre előírt játékszabályokkal.

Ettől függetlenül a bíró tévedése rendkívül súlyos hiba – de ez a mezőkövesdieken már nem segít.