Kicsit beragadt a találkozó elején az esélyesebb, a forduló kezdésekor a 3. helyen álló Zalaegerszeg, és amint a hazaiak kicsit felpörgették a tempót, helyzeteket is tudtak kialakítani, főleg Bárányos révén, aki kétszer is veszélyeztetett. Még mindig csak a 8. percben jártunk, amikor már vezetett a hazai együttes, a sorozatos szögletek egyikét Vlaszák rosszul számította ki, középre ütötte a labdát, a 16-osnál érkező Takács pedig az üresen maradt kapuba ívelt (1–0).
SZAVAZÁS
Ön szerint melyik csapat nyeri meg az NB I 2010–2011-es kiírását?
KÖSZÖNJÜK, HOGY SZAVAZOTT!
A kapott gól után kissé fölénybe kerültek a vendégek, bár kidolgozott helyzetet nem láthattunk részükről. Ennek ellenére a 24. percben egyenlítettek, Bogunovics előbb 30 méterről próbálkozhatott szabadrúgással, majd miután a sorfalon elhalt a kísérlet, az odaugró Balázzsal szemben a 16-os vonala előtt is szabálytalankodtak, s a zalaegerszegi védő 17 méterről nagy erővel a bal sarokba lőtt – Szűcs a rövid sarokra állította a sorfalat, így azért okolható a hosszú sarokra érkező gólban (1–1).
Az első fél óra végén már a vendégeknél volt az előny, igaz, tudatos támadásnak ezt az akciót sem lehetne nevezni: a felívelt labdát a Balázst szerelni igyekvő Dlusztus csak Rajcomarig tudta kifejelni, a holland támadó pedig, miután tolt egyet a labdán, 7 méterről a jobb alsó sarokba lőtt (1–2).
A zalaegerszegiek ettől ismét megnyugodtak, és jöhettek a pápai lehetőségek, amelyek közül a legnagyobb egyértelműen a 45. percben következett be. Egy bal oldali szöglet után Panikvar akarta kiengedni a labdát, a mögüle érkező Marics előbb bent tartotta, majd még a zalaegerszegi játékos előtt el is érte, így folytatódhatott a hazai támadás, amelynek végén egy jobb oldali beadáshoz Panikvar kézzel ért, miközben a 16-oson belül helyezkedett, így büntető következett. Bárányos állt a labda mögé, de gyenge, bal alsó sarokra tartó lövését Vlaszák védte, sőt a vendégek kapusa még a kipattanó után is hárított.
A második játékrész elején a vendégek voltak aktívabbak, ám hiába tartózkodtak többet a pápai kapu előterében, az első igazán nagy ziccer a hazaiak előtt adódott, Heffler beadása után azonban Marics 7 méterről nem találta el a zalaegerszegi kapu üresen tátongó bal oldalát.
Az újabb hazai hibát gyorsan megbüntette a ZTE, a szünetben csereként beálló Simonfalvi visszafejelt labdájába Balázs úgy futott bele, hogy az végül a kapuba pattant – nem szépségdíjas, ám ugyanannyit érő találat (1–3).
Eldőlt a meccs? Dehogy! Bali lekészítése után Takács 15 méterről a bal felső sarokba lőtt (2–3), s a 65. percben már 3–3-at mutatott az eredményjelző, miután Marics előbb kiharcolt, majd értékesített egy büntetőt.
A találkozó hajrájában mindkét csapat becsülettel küzdött, gólt azonban már csak a pápaiak tudtak szerezni, egy kontra végén Bali beadása után Marics lőtt a kivetődő Vlaszák mellett a kapuba, így kétgólos hátrányból fordítva nyert a Pápa (4–3)!
VÉBER GYÖRGY (Lombard Pápa): – Nem is tudom, hogyan fogalmazzak... Az első tizenöt percben megnyertük a meccset, a következő tizenötben elveszítettük, ráadásul lélektanilag fontos pillanatban, a szünet előtt tizenegyest hibáztunk. Ezek után a szünetben nem is szakmáztunk, hanem folytattuk a mentális felkészülést, mert régi meggyőződésem, hogy ezen a téren vannak problémáink, amúgy a csapat tud futballozni. Hihetetlenül boldoggá tesz, hogy a második félidőben – még egy–háromnál is – a játékosaim nem törődtek semmivel, csak a szünetben megbeszéltekkel, és meg is fordították az állást. Úgy is mondhatnám, hogy széles az árnyékunk, de ma úgy a felét már sikerült átlépnünk.
CSANK JÁNOS (Zalaegerszeg): – Igen, kétgólos vezetésnél félig-meddig úgy éreztem, meglesz a meccs, sajnos a játékosaim is így voltak ezzel... Kétgólos előnyről illett volna lehoznunk a győzelmet. Bár nem ezen múlt, megjegyezném, három–egynél éppen cserélni készültem, ott állt a játékosunk az oldalvonal mellett, a játékvezetők mégis engedték elvégezni a pápaiak bedobását, amelyből végül gólt kaptunk. Ezt követően az ellenfél lélektani előnybe került, a mieink közül néhányan már nem mertek úgy futballozni, mint korábban, ráadásul nem támadtunk ki a középpályásaikra. A második tizenegyes? Ilyet nem lett volna szabad összehozni, és a negyedik gól is, az az elpörgetős, kissé óvodás volt... Egyébként ilyen jó pályán még nem játszottunk az idén, kissé szinte már zavaró is volt... |
| 18. FORDULÓ |
| Lombard FC Pápa–Zalaegerszegi TE 4–3 (Takács P. 8., 63., Marics 65., 86. – az elsőt tizenegyesből, ill. Bogunovics 24., Rajcomar 29., Balázs 58.) |
| 1. Videoton FC | 17 | 11 | 4 | 2 | 33–16 | +17 | 37 |
| 2. Ferencvárosi TC | 17 | 10 | 1 | 6 | 31–24 | +7 | 31 |
| 3. Paksi FC | 17 | 9 | 4 | 4 | 31–23 | +8 | 31 |
| 4. ZTE FC | 18 | 9 | 3 | 6 | 34–28 | +6 | 30 |
| 5. Kaposvári Rákóczi | 17 | 9 | 2 | 6 | 28–23 | +5 | 29 |
| 6. DVSC-TEVA | 17 | 8 | 4 | 5 | 30–25 | +5 | 28 |
| 7. Lombard Pápa Termál FC | 17 | 8 | 2 | 7 | 30–31 | –1 | 26 |
| 8. Kecskeméti TE-ERECO | 18 | 8 | – | 10 | 34–37 | –3 | 24 |
| 9. Újpest FC | 18 | 6 | 5 | 7 | 30–25 | +5 | 23 |
| 10. Győri ETO FC | 17 | 6 | 5 | 6 | 20–20 | 0 | 23 |
| 11. Budapest Honvéd | 17 | 6 | 4 | 7 | 20–21 | –1 | 22 |
| 12. MTK Budapest | 17 | 6 | 4 | 7 | 22–26 | –4 | 22 |
| 13. Vasas | 17 | 5 | 3 | 9 | 23–32 | –9 | 18 |
| 14. BFC Siófok | 18 | 4 | 6 | 8 | 15–23 | –8 | 18 |
| 15. Szombathelyi Haladás | 17 | 4 | 5 | 8 | 23–25 | –2 | 17 |
| 16. Szolnoki MÁV FC | 17 | 2 | 2 | 13 | 12–37 | –25 | 8 |
